Аляксандр Хара: Ёсць тры словы, якія ўсіх уводзяць у зман
- 13.02.2025, 20:38
Размова Трампа і Пуціна - гэта не пра «перамовы», «мір» і «гарантыі бяспекі».
Прэзідэнт ЗША Дональд Трамп правёў тэлефонныя размовы з Уладзімірам Пуціным і Уладзімірам Зяленскім, выклікаўшы шырокі рэзананс у палітычных і экспертных колах. Ацэнкі дыялогу і наступных заяў вар'ююцца ад рэзкай крытыкі да стрымана нейтральных.
Што ж адбылося насамрэч? Cайт Charter97.org пагаварыў з украінскім дыпламатам і палітолагам, дырэктарам Цэнтра абаронных стратэгій Аляксандрам Харам:
- Калі прыбраць эмоцыі, то можна сказаць, што нічога новага не адбылося. Заявы Трампа і яго атачэння проста матэрыялізавалася ў размове з Пуціным.
Натуральна, ёсць некаторыя непрыемныя моманты. Літаральна на днях у The Economist выйшла інтэрв'ю з Зяленскім, дзе ён казаў, што кантакты з Трампам і яго камандай былі, але Украіна чакае канкрэтных ідэй аб працэсе і пазіцыях. Зяленскі неаднаразова падкрэсліваў, што спачатку Злучаным Штатам і Украіне трэба выпрацаваць супольную пазіцыю, а потым ужо размаўляць з Пуціным, прычым з пазіцыі сілы, маючы на ўвазе, што ЗША будуць дапамагаць Украіне зброяй. Аднак гэтага не адбылося. Фактычна Трамп надумаў дзейнічаць за спінай Украіны.
Таксама варта ўспомніць рэакцыю Трампа на пытанне журналістаў аб тым, ці ўспрымае ён Украіну роўным партнёрам. Ён фактычна ўхіліўся ад адказу, што, фактычна, ужо гаворыць пра яго стаўленне да Украіны. І трэці момант - гэта формула Джозэфа Байдэна «нічога пра Украіну без Украіны». Фактычна гэтай формуле прыйшоў канец.
З іншага боку, тое, што адбылося, не з'яўляецца канцом свету, Украіна не асуджаная здаць тэрыторыі і пагадзіцца на ўсе жаданні Пуціна, няхай гэта будзе Крым ці нешта яшчэ. Гэта новая рэальнасць для Украіны і для Еўропы, асабліва ўлічваючы заяву Піта Хегсета аб тым, што ЗША будуць скарачаць свае абавязацельствы перад Еўропай, і Еўропе давядзецца браць на сябе больш адказнасці за сваю бяспеку і, адпаведна, больш плаціць за падтрымку Украіны.
Тое, што адбылося, было лагічна і прадказальна, гэта траекторыя, якая была бачная загадзя. Натуральна, гэта непрыемна чуць Украіне, еўрапейцам і сябрам Украіны ў ЗША, як рэспубліканцам, так і дэмакратам, якія спадзяваліся, што Трамп будзе дзейнічаць з пазіцыі сілы, паводле формулы «мір праз сілу». Людзі выдатна разумеюць, што тое, што адбываецца ва Украіне, не застанецца ва Украіне. Калі нас будуць прымушаць да капітуляцыі, гэта стане сігналам для ўсіх краін, што на ЗША нельга спадзявацца ў пытаннях бяспекі.
Другі важны момант, пра які часта забываюць, - толькі ядзерная зброя здольная ўтрымаць агрэсіўных суседзяў ад нападу. Ядзерная зброя - гэта козыр, які дазваляе дзейнічаць больш упэўнена. У кантэксце ядзернага раззбраення Украіны і негатоўнасці Захаду, асабліва ЗША, уключыць Украіну ў NATO, што стала б гарантыяй бяспекі, гэта будзе падштурхоўваць розныя краіны да размяшчэння ядзернай зброі на сваёй тэрыторыі. Напрыклад, Польшча ўжо прапаноўвала гэта ЗША.
Магчыма, іншыя краіны - Егіпет або Савудаўская Арабія - задумаюцца аб стварэнні ўласнага ядзернага арсенала. Нават у Японіі, традыцыйна пацыфісцкай краіне, ужо пачалі абмяркоўваць гэтую тэму, хаця грамадскай падтрымкі пакуль няма, але яны ўжо пачынаюць казаць, што сітуацыя кардынальна змянілася, адпаведна, трэба думаць, як гарантаваць сваю бяспеку.
- Трампа называюць жорсткім перамоўнікам. Але чаму яшчэ да пачатку сапраўдных перамоў ён адкідае такія аргументы, якія, груба кажучы, можна на нешта абмяняць: навошта рабіць заяву аб тым, што Украіна не ўступіць у NATO, а тэрыторыі, занятыя расейцамі, страчаныя?
- Па-першае, я думаю, што гэта міф аб яго жорсткасці ў перамовах. Пакуль што мы бачылі яго жорсткасць у дачыненні да хаўруснікаў - Канады, Мексікі, Еўрапейскага Звязу. Напрыклад, апошняя тарыфная вайна: 25% мытаў на металы з Канады і Мексікі, а на тавары з Кітая - толькі 10%. Але жорсткай рыторыкі ў дачыненні да Кітая і Расейскай Федэрацыі мы не чулі.
Па-другое, я думаю, што ён так публічна заявіў аб гэтых параметрах і, фактычна, здаў дзве фішкі, якія можна было б выкарыстоўваць у гандлі з Расеяй - сяброўства ў NATO і вяртанне тэрыторый - бо ў яго светапоглядзе гэты канфлікт не мае нейкага вялікага значэння і не ўплывае на інтарэсы ЗША. Ён, відаць, знаходзіцца ў палоне ілюзій расейскай прапаганды, якая сцвярджае, што ва ўсім вінаваты ці то Джозэф Байдэн, ці то калектыўны Захад, які цягнуў Украіну ў NATO, чым падштурхнуў Расею да вайны.
Таму тут варта звярнуць увагу на яго светапогляд, які не адпавядае рэальнай сітуацыі. Шмат хто кажа, што нібыта сяброўства ў NATO з'яўляецца першапрычынай, але мы бачым, як Фінляндыя і Швэцыя сталі сябрамі NATO, і гэта стала стратэгічнай паразай Пуціна. З гэтымі дзвюма новымі краінамі ў Альянсе стала лягчэй бараніць Балтыйскія краіны. А другое, яшчэ важнейшае, гэта тое, што Фінляндыя мяжуе з Кольскім паўвостравам, дзе знаходзіцца ядзерны кулак Расейскай Федэрацыі, які, уласна, пагражае Злучаным Штатам. Таксама гэта выхад да Арктыкі, але пры гэтым там вайны няма.
Я ўжо не кажу пра тое, што толькі за Пуціным была вайна ў Расеі, то бок, у Чачэніі, была вайна ў Грузіі з незаконнай акупацыяй тэрыторый. Пуцін да апошняга ваяваў у Сірыі, зараз у Лібіі, у Дэмакратычнай Рэспубліцы Конга. У Буркіна-Фасо ягоныя спецслужбы і так званыя прыватныя вайсковыя кампаніі фактычна прывялі да ўлады патрэбных яму людзей.
Груба кажучы, калі NATO з'яўляецца праблемай, то чаму Пуцін увесь час ваюе ў краінах, дзе NATO ніколі не прысутнічала? На жаль, у светапоглядзе Трампа вінаваты Джозэф Байдэн, хоць зразумела, што вайна Расеі супраць Украіны пачалася з анэксіі Крыма, калі Барак Абама быў прэзідэнтам.
Я згодны, што ёсць за што крытыкаваць Абаму, бо ён разам з Мэркель з'яўляецца архітэктарам катастрофы ў Еўропе. У гэтай усёй сітуацыі яны нічога не зрабілі, каб дапамагчы Украіне, і нічога не рабілі аж да 2022-га года. Толькі пасля поўнамаштабнага ўварвання Нямеччына змяніла сваю пазіцыю і пачала пастаўляць нам узбраенне. Да гэтага было эмбарга, а Расеі пастаўлялі і ўзбраенне, і тэхніку, і станкі для абароннай прамысловасці. То бок, там ніякага эмбарга не было, я ўжо не кажу пра эканамічнае супрацоўніцтва.
- Шэраг еўрапейскіх краін заявіў, што гатовы падтрымліваць Кіеў і далей, нават узмацніць падтрымку. Ці можа Еўропа самастойна змяніць ход перамоў што да Украіны, калі яны будуць ісці не ў патрэбным кірунку?
— Варта сказаць, што словы «гарантыі бяспекі», «перамовы» і «мір» могуць уводзіць у зман. Гарантыі бяспекі, пра якія казаў Піт Хегсет, маюць на ўвазе, што Еўропа павінна дапамагчы Украіне. Украіна павінна захавацца як суверэнная і незалежная дзяржава, таму там павінны быць магутныя гарантыі бяспекі.
Але ён уводзіць у зман, бо рэальныя гарантыі бяспекі могуць быць забяспечаны або ядзерным статусам Украіны, або гарантыямі ад ядзерных дзяржаў, такіх як ЗША, Францыя і Вялікая Брытанія, або чаленствам у NATO. Пяты артыкул NATO дазваляе звычайнымі ўзброенымі сіламі або ядзернымі стрымліваць Расею, а ў выпадку нападу - і ваяваць з Расейскай Федэрацыяй. Гэта значыць, «гарантыі бяспекі» адпадаюць.
Перамовы ж магчымыя толькі тады, калі іншыя варыянты вычарпаныя, і трэба шукаць кампраміс. Расея мяркуе, што яна выйграе ў палітычным і дыпламатычным плане, гатовая працягваць вайну ў цяперашнім фармаце, ахвяруючы людзьмі. Гэта не з'яўляецца перамовамі, бо Расея хоча фактычна капітуляцыі Украіны, нягледзячы на тое, што яна не можа дасягнуць нейкіх поспехаў вайсковым шляхам найбліжэйшым часам.
І трэцяе - гэта мір. Мір - гэта не проста адсутнасць вайны, а пагадненне, якое забяспечвае доўгатэрміновую адсутнасць канфліктаў і ўлічвае фактар справядлівасці. Для гэтага патрэбныя інстытуты, працэдуры і механізмы развязання канфліктаў паміж бакамі, каб апярэдзіць наступную вайну. Адназначна, зараз Расея не гатовая ісці на такую форму і прызнаць Украіну суверэннай дзяржавай. Таму калі людзі гавораць пра мір, перамовы і гарантыі бяспекі, насамрэч яны ўводзяць у зман сябе і навакольных, бо выкарыстоўваюць гэтыя тэрміны вельмі шырока, не па сутнасці.
Мы вярнуліся ў «вочка нумар адзін», на самы першы крок 2022-га года. У адрозненне ад 2022-га года зараз амерыканцы фактычна згарнулі сваё лідарства, затое ёсць еўрапейцы, якія гатовы дапамагаць нам далей. Вайна Расеі супраць Украіны агрэсіўная і несправядлівая, таму яны цудоўна разумеюць, што ў іх інтарэсах бяспекі спыніць Пуціна і не дазволіць яму яшчэ больш наблізіцца да Еўропы, пагражаючы ёй.
Таму, натуральна, еўрапейцы будуць іграць сваю ролю. Але не ўсе еўрапейцы, хутчэй, тут варта казаць аб кааліцыі ахвочых. Гэта тыя краіны, якія найбольш адчуваюць небяспеку з боку Расеі: гэта ўсходні фланг, Балтыйскія краіны, Польшча, Румынія, гэта Паўночная Еўропа, гэта Нарвегія, Швэцыя, Фінляндыя, гэта Злучанае Каралеўства, у пэўнай меры Нямеччына (паглядзім, як у іх там пройдуць выбары і ці памяняецца іх стратэгія).
У астатніх краінах ёсць розныя ўзроўні падтрымкі, і складана ўбачыць іх гатовымі альбо павялічваць дапамогу Украіне, альбо пасылаць сваіх жаўнераў для таго, каб развесці бакі, калі будзе дасягнутая дамоўленасць аб спыненні агню. Так што так, еўрапейцы будуць нас падтрымліваць, нехта праз нейкі час, калі будзе спыненне агню, будзе змяншаць сваю дапамогу, а нехта будзе працягваць так, як і абяцаў, з прычыны таго, што гэта супадае з нацыянальнымі інтарэсамі краін.